上帝掷骰子，我瞧着 » 日志 » [size=5]烟消云散[/size]
[size=5]烟消云散[/size]
mujun 发表于 2007-04-03 00:02:55
晚上上课前急急忙忙写出一篇文章来，一按“发送”，我的视网膜上浮现出一行字：“该页无法显示”，三秒钟以后猛然意识到自己在屏幕前挥舞爪子敲了半天的文字，就这样，在顷刻间烟消云散了。这能怪谁呢。只好怪自己不当心，没有保存的习惯。其实这种事情也不是第一次碰到，过后也多有所警觉，只是每每好了伤疤忘了疼，继续不断重复着自己原先的错误。大概人都是这样没出息的，从来都不会从挫折中吸取经验，好吧。
先前写的那个小文章是关于方法的。我觉得很多人批判定量的方法都是因为对这些方法的具体操作过程和背后所隐含的框架没有足够的了解。只要是对社会科学研究方法略知一二的人都能说出这样的话来：人类社会和自然界是不一样的，用于研究自然世界的方法是不能运用到人身上来的。甚至那些对于社会科学没有任何了解的理科生也能说出这样的话来。大家会认为，测量一个具体存在的物体的质量是很合理的事情，而测量一个人的幸福感就很荒谬了。可是社会学家偏偏就像不懂常识一样，告诉大家，幸福感是可以测量的。质疑者总会反问，这种属于主观的感受如何能够量化，不同的人测量出不同的结果来，这种测量有什么意义。其实，自然科学的测量背后的框架大家都比较能认同，而一旦涉及社会科学中的概念，大家就很难达成共识。所以，当我们说“幸福感可以测量”的时候，并不是要告诉大家我们找到了一个放置四海皆准的框架。我们只是告诉大家，在我们所运用的框架下，幸福感可以这样测量；我们不认为自己的测量能够“原原本本”、“完完全全”把幸福感这样东西呈现出来；同时我们也不否认，有其他人运用其他的框架来看这个问题会得到完全不同的结果。你是站在什么样的价值立场上测量幸福感，你是出于什么目的测量幸福感，是为了给政府的福利政策提供依据，还是要研究“相对剥夺”，这都会影响到具体的操作过程，也很有可能产生完全不同的结果。这样的测量不具备外部的普适性，但是具备内部的有效性。所以，当你说定量的方法这个也不能说明，那个也不能说明的时候，并不是在批判定量的方法，因为那些真正会用定量的方法的人从来也没有声称过他们什么都能说明呀。
反正感觉这不太合理。就好比，我们都要求科学是“万能”的，科学是“最对”的。但是，科学本身也不过就是一种信仰，一种研究的范式，一种我们接近和认识这个世界的可能。真正的科学是从来不会声称它是“万能”的。一说“万能”，八成是伪科学了。我们有些人没有把这个问题弄清楚，被“骗”了之后反过来倒打一耙，说科学没用。sigh，科学还真够冤枉的~
先前写的那个小文章是关于方法的。我觉得很多人批判定量的方法都是因为对这些方法的具体操作过程和背后所隐含的框架没有足够的了解。只要是对社会科学研究方法略知一二的人都能说出这样的话来：人类社会和自然界是不一样的，用于研究自然世界的方法是不能运用到人身上来的。甚至那些对于社会科学没有任何了解的理科生也能说出这样的话来。大家会认为，测量一个具体存在的物体的质量是很合理的事情，而测量一个人的幸福感就很荒谬了。可是社会学家偏偏就像不懂常识一样，告诉大家，幸福感是可以测量的。质疑者总会反问，这种属于主观的感受如何能够量化，不同的人测量出不同的结果来，这种测量有什么意义。其实，自然科学的测量背后的框架大家都比较能认同，而一旦涉及社会科学中的概念，大家就很难达成共识。所以，当我们说“幸福感可以测量”的时候，并不是要告诉大家我们找到了一个放置四海皆准的框架。我们只是告诉大家，在我们所运用的框架下，幸福感可以这样测量；我们不认为自己的测量能够“原原本本”、“完完全全”把幸福感这样东西呈现出来；同时我们也不否认，有其他人运用其他的框架来看这个问题会得到完全不同的结果。你是站在什么样的价值立场上测量幸福感，你是出于什么目的测量幸福感，是为了给政府的福利政策提供依据，还是要研究“相对剥夺”，这都会影响到具体的操作过程，也很有可能产生完全不同的结果。这样的测量不具备外部的普适性，但是具备内部的有效性。所以，当你说定量的方法这个也不能说明，那个也不能说明的时候，并不是在批判定量的方法，因为那些真正会用定量的方法的人从来也没有声称过他们什么都能说明呀。
反正感觉这不太合理。就好比，我们都要求科学是“万能”的，科学是“最对”的。但是，科学本身也不过就是一种信仰，一种研究的范式，一种我们接近和认识这个世界的可能。真正的科学是从来不会声称它是“万能”的。一说“万能”，八成是伪科学了。我们有些人没有把这个问题弄清楚，被“骗”了之后反过来倒打一耙，说科学没用。sigh，科学还真够冤枉的~
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
