诚征博客名
地摊货与2012
mujun 发表于 2010-02-09 23:26:46
我买了半个熟透的木瓜，刚刚淋了点青柠汁，吃掉了，竟然超级好吃，恨不得把皮儿都给刮了。
看了一本叫做The Global Gamble的书，此书前半部份阴谋论了一点，比如说世界上哪哪出了问题，那就一定是美国人折腾的；后半部份天真了一点，比如说某某国家左翼政党又当政了，抵抗这种不合理的资本的逻辑又有了希望啊！翻成中文的话，其实就是本XX战争，XX不高兴之类的地摊货啊。Nitsan，你为啥让我们看一本地摊货呢？
其实，阴谋论一点也没什么不可以。说“亡我之心不死”可能是过了点儿，但是轻信别人总归是不好的。就是但凡碰上很大的事情，我都不太喜欢阴谋论的解读。因为事情一大呢，牵涉的人就多，就复杂，算计起来就困难，简直就没可能。假定所有事情都是某一些人在背后操控的，这个要么就是说被操控的人太弱智，要么就是太信任人类理性计算的能力了。《楚门的世界》，这电影多好啊，操控着操控着，背后的人自己就掐起来了。一般来说，搞阴谋搞到最后都是这个结局，然后，阴谋就变成阳谋了。
天真一点，也没什么不可以。我已经逐渐习惯左翼学者的天真了。处在他们的位置上，不天真不行。
上周末去weiwei家里吃饭，她父母都在，为了一顿晚饭给我们系里的中国学生忙活了大半天。吃到了雪花豆腐、红烧狮子头和中国超市的牛肉。观影两部，《2012》和《冰河世纪》。《2012》这电影，它压根就是部喜剧，我们这一群人，看着从头笑到尾。后来说，应该先收了人家的钱把方舟给造起来，临了关闭国门你们谁都不许进来就让我们中国人自己上。
所以，这片子里的中国人其实还是挺不错的。虽然“政府欺骗了民众”，但是电影里所有政府都欺骗了民众。我们发挥优势把方舟给造了出来，最后还很守信用地让人家都上去了。
看了一本叫做The Global Gamble的书，此书前半部份阴谋论了一点，比如说世界上哪哪出了问题，那就一定是美国人折腾的；后半部份天真了一点，比如说某某国家左翼政党又当政了，抵抗这种不合理的资本的逻辑又有了希望啊！翻成中文的话，其实就是本XX战争，XX不高兴之类的地摊货啊。Nitsan，你为啥让我们看一本地摊货呢？
其实，阴谋论一点也没什么不可以。说“亡我之心不死”可能是过了点儿，但是轻信别人总归是不好的。就是但凡碰上很大的事情，我都不太喜欢阴谋论的解读。因为事情一大呢，牵涉的人就多，就复杂，算计起来就困难，简直就没可能。假定所有事情都是某一些人在背后操控的，这个要么就是说被操控的人太弱智，要么就是太信任人类理性计算的能力了。《楚门的世界》，这电影多好啊，操控着操控着，背后的人自己就掐起来了。一般来说，搞阴谋搞到最后都是这个结局，然后，阴谋就变成阳谋了。
天真一点，也没什么不可以。我已经逐渐习惯左翼学者的天真了。处在他们的位置上，不天真不行。
上周末去weiwei家里吃饭，她父母都在，为了一顿晚饭给我们系里的中国学生忙活了大半天。吃到了雪花豆腐、红烧狮子头和中国超市的牛肉。观影两部，《2012》和《冰河世纪》。《2012》这电影，它压根就是部喜剧，我们这一群人，看着从头笑到尾。后来说，应该先收了人家的钱把方舟给造起来，临了关闭国门你们谁都不许进来就让我们中国人自己上。
所以，这片子里的中国人其实还是挺不错的。虽然“政府欺骗了民众”，但是电影里所有政府都欺骗了民众。我们发挥优势把方舟给造了出来，最后还很守信用地让人家都上去了。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
波兰尼的大转型3
mujun 发表于 2010-02-07 23:07:43
波兰尼自己说啦，在资本主义兴起之前的经济生活多多少少还是从属于各种社会关系和价值观念的。在这之前的经济生活确实有“人为”的痕迹，但经济交换本身并非最本质的动因，还有很多其他的动因是超越经济交换，或者起码不能简单归约到经济交换这个领域中去的。但是一旦自发的自由市场成为一种信仰，旁的社会关系啊，价值啊，文化啊，全都顾不上了。波兰尼说这个过程反自然，我以为并没有错。资本主义难道不反自然吗？中国人以前还懂得留得青山在，不怕没柴烧的。这种朴素的环保主义的想法，我想应当是广泛地存在于世界各种传统文化中的。真等到资本积累的逻辑卷土而来，环保还能算上哪根葱？反自然难道不能说它不对吗？
“伪商品”只是一个用来叙述大转型的概念工具。人类商品化自然和人类自己的行为一直在发生，但是到了某一个时刻这个过程明显加快，而且变得有点不受人控制了。这个过程产生了一系列或者好或者不好，或者说不清好坏的结果，让身处那个时代的人心里都感受到一点不舒服，驱动他们去解释或者仅仅是描述这些事情。好比马克思说人的异化，也不是从资本主义社会开始的。但是用人的异化来说资本主义社会的很多问题又似乎来得极其透彻。再好比涂尔干要讲社会解体社会失范，而韦伯讲科层制理性化，多少都是在说那个让人有点不太舒服的大转型。布洛维曾经写文章把波兰尼归到马克思主义的社会学之下，有点随便抓壮丁的意思。其实波兰尼和韦伯那个institutional differentiation更接近一点。
至于说波兰尼的理论小众，这个不是挺正常的吗？有哪个社会学理论特别大众吗？有哪个社会学家特别大众吗？（马克思？）我觉得想要理解现在的世界，肯定还是先得理解资本运作的逻辑，而不是社会学家经常说的那些逻辑。社会学家研究的对象以及他们提问的方式决定了他们本来就是一群小众的人，小众就小众吧，小众的东西有的时候也是需要的，无所谓啦。
至于“上帝第一推动”这个说法，简直就是欠抽。发达国家今天的发达也许会让某些人认为当初的暴力和血腥都是发展的过程中必须付出的代价，只要推好了，将来就前途一片光明灿烂，至于圈地运动的羊吃人，都是可以忽略不计的了。置身其外的人如今冷静地谈着经济发展的客观规律，却不曾尝试着去体会当时的痛苦曾经在好几代人身上蔓延。波兰尼写斯品汉姆兰接济穷人计划的破产，也写后来的政府为了强迫失地农民接收极低的工资成为“自由”的劳动力甚至不惜犯罪化这批人。人类社会总不见得只剩下一个“实现自主的自由市场经济”这一个目标了吧。为了这个“第一推动”，谁借着什么干了点什么，总是要翻出来说说清楚的，毕竟社会的发展不仅仅是效率的问题，还是正义和自由的问题。
更何况，如今这些个问题都还在啊，只不过移到墨西哥、印度那些国家去了，而且很不幸，这些国家不能通过扩张来解决问题。中国跑非洲去挖了点能源，做了点大项目赚了点钱，一张后殖民的标签啪就贴了上来。波兰尼写东西方的差别的时候，说西方能够通过扩张部分解决问题，而东方因为被殖民，没有独立自主的国家，很难保护自己的社会。估计是料想不到如今的情势会变得如此微妙的。
这也是我看杨小凯的百年经济笔记里一提“试看英美”就想笑的缘故。虽然很多学经济学的人都说杨的经济学很牛，但是我看他一口一个“试看英美”还是觉得很好笑。当然当我真的想起英美，又有点笑不出来。怎么说呢，杨当然也不是置身事外冷静谈着客观规律的经济学家，只不过他的痛苦不在圈地运动的羊吃人，而在别处罢了。
“伪商品”只是一个用来叙述大转型的概念工具。人类商品化自然和人类自己的行为一直在发生，但是到了某一个时刻这个过程明显加快，而且变得有点不受人控制了。这个过程产生了一系列或者好或者不好，或者说不清好坏的结果，让身处那个时代的人心里都感受到一点不舒服，驱动他们去解释或者仅仅是描述这些事情。好比马克思说人的异化，也不是从资本主义社会开始的。但是用人的异化来说资本主义社会的很多问题又似乎来得极其透彻。再好比涂尔干要讲社会解体社会失范，而韦伯讲科层制理性化，多少都是在说那个让人有点不太舒服的大转型。布洛维曾经写文章把波兰尼归到马克思主义的社会学之下，有点随便抓壮丁的意思。其实波兰尼和韦伯那个institutional differentiation更接近一点。
至于说波兰尼的理论小众，这个不是挺正常的吗？有哪个社会学理论特别大众吗？有哪个社会学家特别大众吗？（马克思？）我觉得想要理解现在的世界，肯定还是先得理解资本运作的逻辑，而不是社会学家经常说的那些逻辑。社会学家研究的对象以及他们提问的方式决定了他们本来就是一群小众的人，小众就小众吧，小众的东西有的时候也是需要的，无所谓啦。
至于“上帝第一推动”这个说法，简直就是欠抽。发达国家今天的发达也许会让某些人认为当初的暴力和血腥都是发展的过程中必须付出的代价，只要推好了，将来就前途一片光明灿烂，至于圈地运动的羊吃人，都是可以忽略不计的了。置身其外的人如今冷静地谈着经济发展的客观规律，却不曾尝试着去体会当时的痛苦曾经在好几代人身上蔓延。波兰尼写斯品汉姆兰接济穷人计划的破产，也写后来的政府为了强迫失地农民接收极低的工资成为“自由”的劳动力甚至不惜犯罪化这批人。人类社会总不见得只剩下一个“实现自主的自由市场经济”这一个目标了吧。为了这个“第一推动”，谁借着什么干了点什么，总是要翻出来说说清楚的，毕竟社会的发展不仅仅是效率的问题，还是正义和自由的问题。
更何况，如今这些个问题都还在啊，只不过移到墨西哥、印度那些国家去了，而且很不幸，这些国家不能通过扩张来解决问题。中国跑非洲去挖了点能源，做了点大项目赚了点钱，一张后殖民的标签啪就贴了上来。波兰尼写东西方的差别的时候，说西方能够通过扩张部分解决问题，而东方因为被殖民，没有独立自主的国家，很难保护自己的社会。估计是料想不到如今的情势会变得如此微妙的。
这也是我看杨小凯的百年经济笔记里一提“试看英美”就想笑的缘故。虽然很多学经济学的人都说杨的经济学很牛，但是我看他一口一个“试看英美”还是觉得很好笑。当然当我真的想起英美，又有点笑不出来。怎么说呢，杨当然也不是置身事外冷静谈着客观规律的经济学家，只不过他的痛苦不在圈地运动的羊吃人，而在别处罢了。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
波兰尼的大转型2
mujun 发表于 2010-02-06 13:30:22
把土地、劳动力和货币称作“伪商品”（ficticious commodity）并没有问题。土地交换现象长期存在并不能说明土地“自然而然”就是用来交换的商品。劳动力更是如此。波兰尼想要说的，并不是土地和劳动力以前不能交换，现在能够交换了，而是说现在这种自由交换的状态是离不开背后很多社会制度和组织的支撑的，而支撑现在这一种状态的社会制度和组织同原来的是不一样的，而这个转变是需要人为作用的，而这个人为的作用里面包括政府的干预，包括官僚制度的建立。某些左派认为波兰尼的理论为政府干预市场提供了很好的合法化依据，我觉得波兰尼本意不是这个。他只是借此指出“自发形成的市场秩序”这一观点的荒谬——你们说自发形成，政府干预是恶的，但是我告诉你们，你们这个“自发形成”的过程里就充满了政府的干预。
读波兰尼多关注“嵌入性”和“国家介入市场对于资本主义经济体系形成的作用”，我倒以为这两个东西虽然有趣，却不是波兰尼理论中最具原创性和最有意思的想法。“嵌入性”讲的是经济生活与社会制度之间的关系，你中有我我中有你，相互支持不可分割，前人多有论述的。何况谁嵌谁也真的说不清楚，比如马克思就以为所有社会关系都可以还原到生产关系当中去呢。至于国家、制度、资本主义的兴起与发展，这个韦伯也有论述。我觉得他的理论最有意思的地方还是在于“双重运动”（double movement），市场经济秩序的建立很多时候是以破坏原有的社会组织和人们尊崇的价值为代价的，这个时候社会解体，社会失范，于是伴随着市场经济秩序建立这一过程，社会同时开始“反抗”了。波兰尼同马克思一样，认为资本主义经济体系之内有着不可克服的矛盾，但是同马克思不一样的地方在于，马克思认为这个矛盾是资本主义经济规律内在不能克服的矛盾，而波兰尼则认为这个矛盾是双重运动造成的。如果只看到“社会开始反抗”这一段，确实是有点像一般意义上的左派的作品，但是我读大转型的时候，并没有觉得波兰尼是在给社会的反抗摇旗呐喊，相反，他认为很多时候就是这个society fighting back弄出问题来了。他不像马克思那样把变革社会的希望寄托在工人阶级这个先锋队上，是因为他知道这个是很容易出事情的。他对于法西斯主义的兴起以及社会主义可能产生的种种问题还是很忧心忡忡的。至于某些所谓的左派拿波兰尼来论证放任的自由经济不行政府一定要好好管管，我更是觉得纯粹在胡扯。波兰尼从头到尾都没有说过政府应该好好管管吧。所以我觉得Stiglitz的序言写得像在跟谁怄气一样——你看吧，不管吧，出事情了吧。
至于到底要不要管，什么时候管，以及怎么管，经济学家应该有更为成熟的技术来回应这些问题。社会学家关注的不是这个，而是这背后的政治过程，以及人们对这些过程的解读。大转型虽然主要是讲市场与公民社会之间的关系，但是国家在里面也占据了很重要的地位。国家并不仅仅是通过强行推行各种政策确保了放任的自由的市场经济制度的确立——如果是那样的话，倒有点像马克思讲的国家仅仅是某个阶级利用的工具了——社会同时也在借助国家的力量进行反抗。波兰尼同时也指出，英国市场经济确立的过程比起大陆上其它国家更多暴力的原因就在于，在英国反抗是自发形成且在很大程度上被排斥在政府决策之外的，而另一些国家的这个过程同时伴随着state building的过程，可以通过立法，可以通过国家推行政策来保护工人的利益，所以表现得比较缓慢且没有暴力。
Well，随便说说，我也就看了两天而已，写读后感吧。
读波兰尼多关注“嵌入性”和“国家介入市场对于资本主义经济体系形成的作用”，我倒以为这两个东西虽然有趣，却不是波兰尼理论中最具原创性和最有意思的想法。“嵌入性”讲的是经济生活与社会制度之间的关系，你中有我我中有你，相互支持不可分割，前人多有论述的。何况谁嵌谁也真的说不清楚，比如马克思就以为所有社会关系都可以还原到生产关系当中去呢。至于国家、制度、资本主义的兴起与发展，这个韦伯也有论述。我觉得他的理论最有意思的地方还是在于“双重运动”（double movement），市场经济秩序的建立很多时候是以破坏原有的社会组织和人们尊崇的价值为代价的，这个时候社会解体，社会失范，于是伴随着市场经济秩序建立这一过程，社会同时开始“反抗”了。波兰尼同马克思一样，认为资本主义经济体系之内有着不可克服的矛盾，但是同马克思不一样的地方在于，马克思认为这个矛盾是资本主义经济规律内在不能克服的矛盾，而波兰尼则认为这个矛盾是双重运动造成的。如果只看到“社会开始反抗”这一段，确实是有点像一般意义上的左派的作品，但是我读大转型的时候，并没有觉得波兰尼是在给社会的反抗摇旗呐喊，相反，他认为很多时候就是这个society fighting back弄出问题来了。他不像马克思那样把变革社会的希望寄托在工人阶级这个先锋队上，是因为他知道这个是很容易出事情的。他对于法西斯主义的兴起以及社会主义可能产生的种种问题还是很忧心忡忡的。至于某些所谓的左派拿波兰尼来论证放任的自由经济不行政府一定要好好管管，我更是觉得纯粹在胡扯。波兰尼从头到尾都没有说过政府应该好好管管吧。所以我觉得Stiglitz的序言写得像在跟谁怄气一样——你看吧，不管吧，出事情了吧。
至于到底要不要管，什么时候管，以及怎么管，经济学家应该有更为成熟的技术来回应这些问题。社会学家关注的不是这个，而是这背后的政治过程，以及人们对这些过程的解读。大转型虽然主要是讲市场与公民社会之间的关系，但是国家在里面也占据了很重要的地位。国家并不仅仅是通过强行推行各种政策确保了放任的自由的市场经济制度的确立——如果是那样的话，倒有点像马克思讲的国家仅仅是某个阶级利用的工具了——社会同时也在借助国家的力量进行反抗。波兰尼同时也指出，英国市场经济确立的过程比起大陆上其它国家更多暴力的原因就在于，在英国反抗是自发形成且在很大程度上被排斥在政府决策之外的，而另一些国家的这个过程同时伴随着state building的过程，可以通过立法，可以通过国家推行政策来保护工人的利益，所以表现得比较缓慢且没有暴力。
Well，随便说说，我也就看了两天而已，写读后感吧。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
无题
mujun 发表于 2010-02-05 23:33:46
翻了半天什么东南亚国家民主化与中产阶级之类的无聊文献。晚上想着去年读过的葛兰西，又把布洛维那篇文章给翻出来了。布洛维认为上世纪初最重要的两本马克思主义的社会学家是葛兰西和波兰尼。他做了篇文章把这两个一般不会相提并论的人给写到一块去了。虽然我是很怀疑把波兰尼的“终点”说成是社会主义是否合适，不过文章自有聪明之处，可以看看。明天我会再写一个东西，回答一下前面那篇书评的后面的评论里面提到的几个问题。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
波兰尼的大转型
mujun 发表于 2010-02-04 23:08:06
好吧，讲讲波兰尼和他的大转型（The Great Transformation）。看看我看了两天都记下了点什么。
大转型这本书先是分析了市场经济兴起的过程，然后试图从这个过程中说明它很大程度上是不可持续的，它的崩溃会导致一系列灾难性后果，比如法西斯主义的兴起和世界大战。波兰尼写这本书正是在上世纪四十年代二战快要结束的时候，他本人也因为战争去国离乡颠沛流离，滋味是不好受的。
波兰尼援引了很多著名的人类学素材，比如库拉圈，说明经济生活原本是“嵌入”（embeddedness）于我们的一系列社会关系中的。而市场经济，以及随后兴起的资本主义的特点就在于，它试图将经济生活与支持它的各种社会组织和制度分离开来。当我们在市场上跟别人做交易的时候，只需考虑价格是否公道，而不用考虑跟我们做交易的那个人的社会地位、宗教信仰、文化背景。有点像韦伯描述的现代社会体系日趋分化，经济生活越来越不用受文化价值观念的约束，成为了纯粹形式合理的理性计算行为。市场经济不但试图将经济生活和其他支撑经济生活的社会制度分离开，还让经济制度本身变得越来越强大，把它从一个原本从属于社会制度的位置，抬到一个统治或者影响其他社会制度的地位。
但这个宣称市场经济是完全出于人的本性的做法，其实是不符合经验事实的。因为在市场经济里面，自然变成了可以待价而沽的土地，人变成了可以交换和买卖的劳动力，这些原本存在着并不是为了买卖的事物变成了商品。这个过程绝不是“自然而然”发生的，背后需要强大的力量去推动它。比如封建社会里的农奴不会“自愿”变成一个“自由”的通过出卖自己的劳动力获得工资来养活自己和家人的劳动力。为了保证土地能够围上栅栏“自由”买卖，人可以变成用工资来估价的“劳动力”，市场经济的发展仰赖国家的政治力量推行政策以促进整个过程。就是说，市场经济反对政府干预，但是市场经济得以存在的前提就是政府的干预，如果政府不干预，市场经济可能跟本就取代不了原本的经济制度。事实上市场经济兴起的过程也正是国家官僚制度形成和发展的过程，并不是政府不管了的过程。
这种经济生活把人从原有的赖以生存的社会制度、社会关系中给拖了出来。而且，很不幸，这些并没有像很多自由主义者们假设的那样，使每个人都从中获利。事实上很多人因为失地而生活艰难，困苦潦倒的程度远胜于封建社会里给人家做农奴。这造成的结果也不单单是经济利益上的，人们还面临着很多涂尔干式的问题，比如社会失范。波兰尼对于社会的看法在某个层面上和涂尔干很像，社会是一个结构，但不仅仅是一个结构，有些时候也是行动者。涂尔干关心的是社会整合的问题，而波兰尼则直接说，当社会受到侵犯的时候，它直接开始反击了。这就是这本书里说的“双重运动”：一方面要市场经济，不要约束不要限制，另一方面社会要保护自己，不能任由市场的逻辑统治社会生活的逻辑。封建地主会反抗，贵族会反抗，再往后工会，以及其他组织也会反抗。这个反抗并不像马克思主义所述，要等大家都聚到一块儿且穷到一定程度了再发生，而是如影随形一般，在市场经济刚刚兴起的时候就已经发生了。
斯品汉姆兰的接济穷人法案就是作者反复提及的一个社会在反击的例子。大致情况是，这里的农民大多被迫变成了自由的劳动力，为了保障他们的生活，政府提供一定补贴，使得他们可以获得最基本的生活保障。但这项法案而后问题多多，简言之，就是养出了今天我们很熟悉的高福利国家里很常见的懒汉。最终因为政福缺乏可以再分配的资源，斯品汉姆兰的贫困率不可遏止地越涨越高。即使人们都愿意出去工作，此项法案仍然是在帮助资本家而非工人。因为这个法案的存在让很多企业家认为他们可以少付一点工人的工资。工人表面上拿到了补贴，实际上损失的还是自己的利益。因为种种弊端，这想法案在1834年终止，取而代之的是毫无约束的市场经济的发展，将工人放到了毫无保护的地步。自由主义者用这件事情来说明人性的自私，这是让波兰尼很不满意的一点。
但是，波兰尼并没有为福利国家高唱赞歌的意思，恰恰相反，在救济的问题上，他可能倒与自由主义有着更多的共通之处。如果只说市场经济的兴起和社会的反抗，这听起来像个很乐观的故事——一边在剥夺我们社会生活的意义，另一边勇敢地打回去了。而在波兰尼看来，问题可能正在于“打回去”了，因为双重运动所造成的是两个很难兼容的结构和制度。社会要保护劳工，保护环境，但是想要达到这些目标就必须有更多的政府干涉，而政府的干涉又是在某种程度上影响市场经济的运行规律的。所以我们看到的是此消彼长之下很难修复的一对矛盾。波兰尼认为当时世界秩序的崩溃既不是因为市场经济没有发挥好作用，也不是因为二次大战，二次大战只是导火索罢了，最本质的原因是那两个运动本质上没办法调和。
教条一点的马克思主义者认为达到理想世界的方法就是，等着危机降临，然后作为先锋队的工人阶级会联合起来推翻这种不合理的制度。而波兰尼很反对这个，他以为问题首先是整个社会的问题，改变社会不能指望某个阶级。另一方面我想这也是因为他对于法西斯主义和社会主义实在是有点感冒。
不太满意的一点就是有些地方结构功能主义的色彩太强烈了一点，比如认为当时社会上的一些反抗都是因为市场经济的发展让这些反抗都成为了一种需要，或者一种功能。布洛维和专门写文章评点过波兰尼的这个问题，跟葛兰西的毛病有点像。
感觉元命题还是韦伯的。工具合理与价值合理，二者不可得兼。市场经济制造需求却不满足需求，至于你的需求是不是真的能被满足，那要看你是不是在一个能把自己的需求变成一项可以创造利润的经济活动的位置上。韦伯最后也是说要搞民主的吗？波兰尼最后是说，这个肯定不行的，社会主义法西斯主义或者革命全都是不行的——咱搞民主吧！
大转型这本书先是分析了市场经济兴起的过程，然后试图从这个过程中说明它很大程度上是不可持续的，它的崩溃会导致一系列灾难性后果，比如法西斯主义的兴起和世界大战。波兰尼写这本书正是在上世纪四十年代二战快要结束的时候，他本人也因为战争去国离乡颠沛流离，滋味是不好受的。
波兰尼援引了很多著名的人类学素材，比如库拉圈，说明经济生活原本是“嵌入”（embeddedness）于我们的一系列社会关系中的。而市场经济，以及随后兴起的资本主义的特点就在于，它试图将经济生活与支持它的各种社会组织和制度分离开来。当我们在市场上跟别人做交易的时候，只需考虑价格是否公道，而不用考虑跟我们做交易的那个人的社会地位、宗教信仰、文化背景。有点像韦伯描述的现代社会体系日趋分化，经济生活越来越不用受文化价值观念的约束，成为了纯粹形式合理的理性计算行为。市场经济不但试图将经济生活和其他支撑经济生活的社会制度分离开，还让经济制度本身变得越来越强大，把它从一个原本从属于社会制度的位置，抬到一个统治或者影响其他社会制度的地位。
但这个宣称市场经济是完全出于人的本性的做法，其实是不符合经验事实的。因为在市场经济里面，自然变成了可以待价而沽的土地，人变成了可以交换和买卖的劳动力，这些原本存在着并不是为了买卖的事物变成了商品。这个过程绝不是“自然而然”发生的，背后需要强大的力量去推动它。比如封建社会里的农奴不会“自愿”变成一个“自由”的通过出卖自己的劳动力获得工资来养活自己和家人的劳动力。为了保证土地能够围上栅栏“自由”买卖，人可以变成用工资来估价的“劳动力”，市场经济的发展仰赖国家的政治力量推行政策以促进整个过程。就是说，市场经济反对政府干预，但是市场经济得以存在的前提就是政府的干预，如果政府不干预，市场经济可能跟本就取代不了原本的经济制度。事实上市场经济兴起的过程也正是国家官僚制度形成和发展的过程，并不是政府不管了的过程。
这种经济生活把人从原有的赖以生存的社会制度、社会关系中给拖了出来。而且，很不幸，这些并没有像很多自由主义者们假设的那样，使每个人都从中获利。事实上很多人因为失地而生活艰难，困苦潦倒的程度远胜于封建社会里给人家做农奴。这造成的结果也不单单是经济利益上的，人们还面临着很多涂尔干式的问题，比如社会失范。波兰尼对于社会的看法在某个层面上和涂尔干很像，社会是一个结构，但不仅仅是一个结构，有些时候也是行动者。涂尔干关心的是社会整合的问题，而波兰尼则直接说，当社会受到侵犯的时候，它直接开始反击了。这就是这本书里说的“双重运动”：一方面要市场经济，不要约束不要限制，另一方面社会要保护自己，不能任由市场的逻辑统治社会生活的逻辑。封建地主会反抗，贵族会反抗，再往后工会，以及其他组织也会反抗。这个反抗并不像马克思主义所述，要等大家都聚到一块儿且穷到一定程度了再发生，而是如影随形一般，在市场经济刚刚兴起的时候就已经发生了。
斯品汉姆兰的接济穷人法案就是作者反复提及的一个社会在反击的例子。大致情况是，这里的农民大多被迫变成了自由的劳动力，为了保障他们的生活，政府提供一定补贴，使得他们可以获得最基本的生活保障。但这项法案而后问题多多，简言之，就是养出了今天我们很熟悉的高福利国家里很常见的懒汉。最终因为政福缺乏可以再分配的资源，斯品汉姆兰的贫困率不可遏止地越涨越高。即使人们都愿意出去工作，此项法案仍然是在帮助资本家而非工人。因为这个法案的存在让很多企业家认为他们可以少付一点工人的工资。工人表面上拿到了补贴，实际上损失的还是自己的利益。因为种种弊端，这想法案在1834年终止，取而代之的是毫无约束的市场经济的发展，将工人放到了毫无保护的地步。自由主义者用这件事情来说明人性的自私，这是让波兰尼很不满意的一点。
但是，波兰尼并没有为福利国家高唱赞歌的意思，恰恰相反，在救济的问题上，他可能倒与自由主义有着更多的共通之处。如果只说市场经济的兴起和社会的反抗，这听起来像个很乐观的故事——一边在剥夺我们社会生活的意义，另一边勇敢地打回去了。而在波兰尼看来，问题可能正在于“打回去”了，因为双重运动所造成的是两个很难兼容的结构和制度。社会要保护劳工，保护环境，但是想要达到这些目标就必须有更多的政府干涉，而政府的干涉又是在某种程度上影响市场经济的运行规律的。所以我们看到的是此消彼长之下很难修复的一对矛盾。波兰尼认为当时世界秩序的崩溃既不是因为市场经济没有发挥好作用，也不是因为二次大战，二次大战只是导火索罢了，最本质的原因是那两个运动本质上没办法调和。
教条一点的马克思主义者认为达到理想世界的方法就是，等着危机降临，然后作为先锋队的工人阶级会联合起来推翻这种不合理的制度。而波兰尼很反对这个，他以为问题首先是整个社会的问题，改变社会不能指望某个阶级。另一方面我想这也是因为他对于法西斯主义和社会主义实在是有点感冒。
不太满意的一点就是有些地方结构功能主义的色彩太强烈了一点，比如认为当时社会上的一些反抗都是因为市场经济的发展让这些反抗都成为了一种需要，或者一种功能。布洛维和专门写文章评点过波兰尼的这个问题，跟葛兰西的毛病有点像。
感觉元命题还是韦伯的。工具合理与价值合理，二者不可得兼。市场经济制造需求却不满足需求，至于你的需求是不是真的能被满足，那要看你是不是在一个能把自己的需求变成一项可以创造利润的经济活动的位置上。韦伯最后也是说要搞民主的吗？波兰尼最后是说，这个肯定不行的，社会主义法西斯主义或者革命全都是不行的——咱搞民主吧！
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
自high
mujun 发表于 2010-02-03 22:33:09
前面室友搬出去以后把网络给停了，我重新order了一个，今天新寄到modem一只，接通了网络。但是无线还是不能用。在这里问个小白问题，是不是网络换过以后，路由器也要重新设置的？我刚刚想重新设置，走到activate your network那一步的时候，问我要用户名和密码，而我的手上只有路由器的安装盘和说明书，用户名和密码之类似乎在前面室友手里额……
两天之内看完了Polanyi的大转型，快了点，所以自觉好多应该仔细看的东西都给跳过去了。明天看看是不是写个读书笔记吧。晚上的CCR来的人很多，我还是觉得有些乏善可陈。演讲者是做巴西的参与式预算的，提到几个问题，一是要注意地区间差异；二是要注意政治社会（political society，这个怎么翻译？），而不是仅仅看公民社会；三是要思考各种参与式预算的替代性方案。而后提问感觉也不在点子上。关键还是怎样避免“有参与没结果”。大会开得很热闹，群情激奋声讨资本家，最后该怎么剥削你还是怎么剥削你，这个，我们中国的大学生把它叫作，自high。
CCR完了竟然连cheese and wine也取消了，枯坐半日听着大家啰嗦，就等着最后喝上那一口小酒呢，他们，也太过分了……
两天之内看完了Polanyi的大转型，快了点，所以自觉好多应该仔细看的东西都给跳过去了。明天看看是不是写个读书笔记吧。晚上的CCR来的人很多，我还是觉得有些乏善可陈。演讲者是做巴西的参与式预算的，提到几个问题，一是要注意地区间差异；二是要注意政治社会（political society，这个怎么翻译？），而不是仅仅看公民社会；三是要思考各种参与式预算的替代性方案。而后提问感觉也不在点子上。关键还是怎样避免“有参与没结果”。大会开得很热闹，群情激奋声讨资本家，最后该怎么剥削你还是怎么剥削你，这个，我们中国的大学生把它叫作，自high。
CCR完了竟然连cheese and wine也取消了，枯坐半日听着大家啰嗦，就等着最后喝上那一口小酒呢，他们，也太过分了……
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
关于申请那点事
mujun 发表于 2010-02-02 23:03:23
昨天和Leah聊了一下这学期做TA的事情，对了，这学期人家又让我教统计啊。好吧，会教统计的人将来工作好找。Leah正好在今年录取新生的committee里面，就大致讲了下情况。因为今年似乎也没有复旦的同学来联系过我，我就懒得多打听了。大概的情况是，今年一共收到二百多份申请，大概会录取十个。committee由五个人组成。第一轮，每个人的材料要给三个人看，也就是说每个人要看一百二十份材料。Leah说她一共用了十来个小时，平均一下也就是每人五分钟。这个时间跟批改高考作文相比是长了点儿，可是你也别指望人家能有多大的闲工夫好好看。所以想说什么就直接说吧，别搞那些太过曲折的东西。第一轮结束以后会筛选出一个六十人的大名单，这六十人的大名单要给五个人里的每一个人再看过一遍，最后做决定。
说中国学生最大的问题就是看不出好坏来。成绩都不错，GRE的数学都很好，语文都很烂，即使语文不烂，语言水平也未必好。这时候推荐信非常重要，如果你的推荐人是美国的老师，恰好committee又认识，肯定是优先考虑了。如果推荐信都差不多，那就只好看GRE了。我觉得看不出好坏来，主要问题还在于statement不会写。你为什么要过来，你对这个学科有什么想法，你对什么问题有兴趣，实际上是很重要的自我反思的过程。见够了千篇一律的statement，揭露点社会黑暗，然后我想不通啊，然后我要来研究啊要改变世界啊……聪明一点的嘛，这两年学会变着法说中国如何如何不民主了。我当然不觉得中国现在特民主，但也绝不会在statement里面写这种东西，曲意逢迎的事情我不干的。这个大家心照。
其实和老师的研究方向match非常重要。你想二百个人里面只要十个，而事实上可能有五十个人都是符合标准的，这个时候凭什么让人家录取你？凭你从小就爱社会学？所以还是要写某某老师在做什么什么，我想做什么什么，我觉得他能够帮助我，甚至我能够帮助他。这一段属一般放在最后，很多人都不关注了，其实不对，还是应该好好看看人家的东西，好好把这一段凑完整的。
我就属于那种不会为自己钻营的人，当时申请的时候连自吹自擂的兴趣都没有，不陶瓷甚至不写跟谁match，如今再看自己当年的申请材料，纯粹摆出一副“我就是这样了你们爱要不要”的架势来。想想都后怕，这实际上非常危险。可是傻人也有傻福啊。比如Gianpaolo就看到了我那个啰嗦的writing sample，并且觉着这孩子可能有点写民族志的天赋，于是据理力争把我给弄过来了。要知道在他打电话给我之前，我根本就不知道系里有这号人，更不要提主动去联系他了。如今，他是我信任的老师，我是他喜欢的学生，这事情想来，常觉得不可思议。
说中国学生最大的问题就是看不出好坏来。成绩都不错，GRE的数学都很好，语文都很烂，即使语文不烂，语言水平也未必好。这时候推荐信非常重要，如果你的推荐人是美国的老师，恰好committee又认识，肯定是优先考虑了。如果推荐信都差不多，那就只好看GRE了。我觉得看不出好坏来，主要问题还在于statement不会写。你为什么要过来，你对这个学科有什么想法，你对什么问题有兴趣，实际上是很重要的自我反思的过程。见够了千篇一律的statement，揭露点社会黑暗，然后我想不通啊，然后我要来研究啊要改变世界啊……聪明一点的嘛，这两年学会变着法说中国如何如何不民主了。我当然不觉得中国现在特民主，但也绝不会在statement里面写这种东西，曲意逢迎的事情我不干的。这个大家心照。
其实和老师的研究方向match非常重要。你想二百个人里面只要十个，而事实上可能有五十个人都是符合标准的，这个时候凭什么让人家录取你？凭你从小就爱社会学？所以还是要写某某老师在做什么什么，我想做什么什么，我觉得他能够帮助我，甚至我能够帮助他。这一段属一般放在最后，很多人都不关注了，其实不对，还是应该好好看看人家的东西，好好把这一段凑完整的。
我就属于那种不会为自己钻营的人，当时申请的时候连自吹自擂的兴趣都没有，不陶瓷甚至不写跟谁match，如今再看自己当年的申请材料，纯粹摆出一副“我就是这样了你们爱要不要”的架势来。想想都后怕，这实际上非常危险。可是傻人也有傻福啊。比如Gianpaolo就看到了我那个啰嗦的writing sample，并且觉着这孩子可能有点写民族志的天赋，于是据理力争把我给弄过来了。要知道在他打电话给我之前，我根本就不知道系里有这号人，更不要提主动去联系他了。如今，他是我信任的老师，我是他喜欢的学生，这事情想来，常觉得不可思议。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
我的新室友
mujun 发表于 2010-02-01 23:06:40
我的新室友唤作Esther。前不久美国上映一部影片《孤儿》，女主角的名字就叫作Esther。这片，是个恐怖片，主要描述了一个三十三岁的，因为激素分泌失调而永远也长不大的女人，扮成九岁的小萝莉潜伏在孤儿院等待被人收养，再害人全家的故事。（sorry我剧透了。）所以当我看到一个名叫Esther的人写信给我说要跟我做室友的时候，心头不由一惊。不过，后来我发现她正好跟我是一个系的。我想，Esther这名字是父母给取的，叫了这样一个恐怖片女主角的名字也不是她的错。再说又是师姐，一定凡事都好商量。
于是今天她就住进来了。
Esther出生于多米尼加共和国，不过来美国已经有很久了。她今年三十七，总算轮到要写博士论文，那就是快毕业啦。我说，Esther，你导师哪一位啊？她说，Patrick。我想，昏过去，这不但是师姐还是嫡亲的同门师姐。早上碰到Patrick，我说，嘿，我跟Esther做室友了。他说，真的吗，那太好了！Esther博士论文做墨西哥城的公民政治参与，也看社会运动、社区组织之类的劳什子。有可能，成天把“所有好的社会学家都是比较研究专家”挂在嘴边上，估计就连做梦也要喊上两遍的Patrick听到这个消息之后，心里正盘算着说，嗯，这俩人合伙搞个比较研究吧！
Esther是个女性主义者，年轻时大约是搞过女权运动的。她跟我说她九十年代初期的时候，参加世界妇女大会，曾经到过北京。开世界妇女大会的时候，本人似乎还没有上学，要么也就是刚刚上学，按理来说对于这种普通老百姓都不会关心的社会新闻是不会有什么印象的。可是偏偏我就有印象，因为小时候我老爹跟我说过这回事。他当初好像是这么说的：从国外跑来一群女的，开大会，说是要裸体游行。政府怎么可能让她们光天化日之下裸体游行呢，但是直接拒绝也不太好，就把她们赶到密云去了。那个密云水库啊，风特别大，两头一封，你们爱怎么游行就怎么游行吧，啊哈哈哈哈哈哈～说得好像这主意是他替政府想出来的。这个，大概是我的“社会运动理论”最早期的启蒙教育。
我们一起吃饭的时候就谈到了这回事。她不记得当初她们游行的地点是不是一个叫作密云的地方，但是被赶到荒郊野外的经历，是真实存在的。同一件事情，在Esther口中叙述起来是这样的：那时候中国政府对我们特别紧张，生怕我们这群激进的女权主义者凑到一块，并且待在市中心人多的地方会搞出什么事情来，于是就把我们都赶到郊区去了。那里真是荒凉啊，虽然和北京那么近，却像是完全到了另外一个世界。
Esther同学下午正式搬了进来。那会儿我还在系里。她吃我的面包，喝我的牛奶，用我的锅煮方便面，真是一点都不跟我客气啊！
我正读着波兰尼，希望有机会也能读读哈耶克。白天看了Stiglitz的序言，这人写得“哇哩哇啦”（请用上海话来读）的，像在跟谁怄气。
于是今天她就住进来了。
Esther出生于多米尼加共和国，不过来美国已经有很久了。她今年三十七，总算轮到要写博士论文，那就是快毕业啦。我说，Esther，你导师哪一位啊？她说，Patrick。我想，昏过去，这不但是师姐还是嫡亲的同门师姐。早上碰到Patrick，我说，嘿，我跟Esther做室友了。他说，真的吗，那太好了！Esther博士论文做墨西哥城的公民政治参与，也看社会运动、社区组织之类的劳什子。有可能，成天把“所有好的社会学家都是比较研究专家”挂在嘴边上，估计就连做梦也要喊上两遍的Patrick听到这个消息之后，心里正盘算着说，嗯，这俩人合伙搞个比较研究吧！
Esther是个女性主义者，年轻时大约是搞过女权运动的。她跟我说她九十年代初期的时候，参加世界妇女大会，曾经到过北京。开世界妇女大会的时候，本人似乎还没有上学，要么也就是刚刚上学，按理来说对于这种普通老百姓都不会关心的社会新闻是不会有什么印象的。可是偏偏我就有印象，因为小时候我老爹跟我说过这回事。他当初好像是这么说的：从国外跑来一群女的，开大会，说是要裸体游行。政府怎么可能让她们光天化日之下裸体游行呢，但是直接拒绝也不太好，就把她们赶到密云去了。那个密云水库啊，风特别大，两头一封，你们爱怎么游行就怎么游行吧，啊哈哈哈哈哈哈～说得好像这主意是他替政府想出来的。这个，大概是我的“社会运动理论”最早期的启蒙教育。
我们一起吃饭的时候就谈到了这回事。她不记得当初她们游行的地点是不是一个叫作密云的地方，但是被赶到荒郊野外的经历，是真实存在的。同一件事情，在Esther口中叙述起来是这样的：那时候中国政府对我们特别紧张，生怕我们这群激进的女权主义者凑到一块，并且待在市中心人多的地方会搞出什么事情来，于是就把我们都赶到郊区去了。那里真是荒凉啊，虽然和北京那么近，却像是完全到了另外一个世界。
Esther同学下午正式搬了进来。那会儿我还在系里。她吃我的面包，喝我的牛奶，用我的锅煮方便面，真是一点都不跟我客气啊！
我正读着波兰尼，希望有机会也能读读哈耶克。白天看了Stiglitz的序言，这人写得“哇哩哇啦”（请用上海话来读）的，像在跟谁怄气。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
送别
mujun 发表于 2010-01-30 23:12:32
今天晚上和室友以及楼下的两个中国过来的小姑娘一起吃了火锅。明天室友就搬到纽约去住了，这算是给她送行吧。室友也在Brown读PhD，以前是化学系的研究生。弄了三年感觉化学做起来实在是厌气，不能把大好青春年华都搭在上面，毅然决然就走人了。现在美国找个工作也不容易，要走还是需要一些勇气的。我其实很欣赏她这样做决定，人应该把自己当成人看，明明知道现在做的事情不适合自己，而且也有机会去改变，为什么还要贪图一时的安逸，将自己囚禁在不理想的生活状态中呢？人生不如意十之八九。没有能力改变就只能适应和承受。受不了就要下决心做改变。最见不得那些又没能力适应，又没勇气走人，成天上网灌水jjww的人了。
有些中国学生挺可怜的。考大学的时候填了一个所谓的出国热门专业，上了大学以后不参加社团活动不谈恋爱不看书（我不是说教科书），成天埋头搞绩点搞GRE，盘算着进哪个实验室好，跟哪个教授好，总之就是要把自己给弄出国，倒从来没想过出国究竟有啥好。眼界狭隘、思想浅薄、言语乏味。我知道这也不全然都是中国教育的问题，毕竟人多资源少，大家都得找出路，生活上被压迫得紧，哪里还有功夫思考人生思考理想。只是有时候会羡慕美国人——好吧，美国的中产阶级白人，他们日子过得多宽裕，本科毕业以后先去参加个NGO拯救两年地球，往后的事情从长计议，即使三十五岁突发奇想要弄个PhD回了校园也没人笑话。当然，他们的宽裕可能也是建立在别人的不宽裕之上的。希望我们的日子今后也能越过越宽裕。学习不为绩点和offer，而是为了自己喜欢学习。而不喜欢学习的人也用不着逼着自己学习了才能有出路。
我这个心底里一点点人的自由全面发展的理想，还是会过一段时间就跳出来骚扰我一下的，呵呵。
有些中国学生挺可怜的。考大学的时候填了一个所谓的出国热门专业，上了大学以后不参加社团活动不谈恋爱不看书（我不是说教科书），成天埋头搞绩点搞GRE，盘算着进哪个实验室好，跟哪个教授好，总之就是要把自己给弄出国，倒从来没想过出国究竟有啥好。眼界狭隘、思想浅薄、言语乏味。我知道这也不全然都是中国教育的问题，毕竟人多资源少，大家都得找出路，生活上被压迫得紧，哪里还有功夫思考人生思考理想。只是有时候会羡慕美国人——好吧，美国的中产阶级白人，他们日子过得多宽裕，本科毕业以后先去参加个NGO拯救两年地球，往后的事情从长计议，即使三十五岁突发奇想要弄个PhD回了校园也没人笑话。当然，他们的宽裕可能也是建立在别人的不宽裕之上的。希望我们的日子今后也能越过越宽裕。学习不为绩点和offer，而是为了自己喜欢学习。而不喜欢学习的人也用不着逼着自己学习了才能有出路。
我这个心底里一点点人的自由全面发展的理想，还是会过一段时间就跳出来骚扰我一下的，呵呵。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
